【摘要】后果主義裁判倒置了“法的發明”與“裁判的證立”，以猜測的能夠后果作為裁判思想的邏輯出發點，經由過程對后果的猜測和評價來選擇法令并構成裁判結論。極真個后果論思想不成取，溫順的后果論可細分為實用規定的后果主義與續造規定的后果主義，二者的實用均嚴厲限制在疑問案件範疇。后果論思想背后裸露了概況證立與虛偽證立的題目，需求接收教義學的改革和限制。為此，包養網需求從情勢與本質兩個層面構建限制的尺度。在情勢層面上，后果論思想應用應嚴厲依法停止，不得肆意解脫法令的拘謹。在本質層面上，后果論思想要接收公道性的查驗，對后果的選擇、評價及考量要斟酌對將來相似案件的普通性影響，也要使后果考量在本質來由層面完成融貫，不得與法令的價值、基礎準繩及全體法次序相沖突，確保后果主義裁判與依法裁判的態度堅持分歧。
【要害字】后果主義裁判；依法裁判；情勢限制；本質限制；公道性
一、擺正后果主義在司法裁判中的地位
司法審訊經過歷程普通可剖解為現實認定和法令實用兩部門，法官在裁判現實的基本上構成爭議案件的法令實用計劃。這一思想經過歷程看似清楚、簡略，現實上良多時辰比我們想象的要復雜得多。當然，分開結案件現實，司法裁判不成能憑空停止，斷定案件現實是司法審訊的邏輯出發點。所以，正常的司法運動凡是依循的邏輯是：鎖定并斷定案件現實，尋覓與案件現實相干的法令，應用法令方式完成案件現實與法令規范的對應，最后得出案件的裁判結論。這是一種慣例的著眼于法令規范的思想方法，與學界所提倡的法教義學思想形式基礎分歧。
實行中，還能夠存在一種與之絕對的思想形式，其基礎圖景是如許的：經由過程對案件現實的初步掌握，斟酌到判決在現實上能夠發生的影響，法官心坎先有一個預判成果，繼而尋覓可以或許推導出該成果的法令，若有需要會對案件現實作進一個步驟的說明，最后應用教義推理的方法再次證成該結論（果）。它倒果為因，現實大將慣例法令的發明與裁判的證成倒置了次序。以想要到達的能夠后果為思想出發點，之后所停止的法令發明、法令說明甚至法令實用均是繚繞該成果而睜開的。
實行中后果主義導向的裁判思想紛紛復雜，在分歧的場所和語境下有分歧的表示情勢。這里只追蹤關心法官實用法令的后果導向思想，基礎上與后果導向的司法推理、后果導向的法令論證以及后果導向的法令說明同義。依照不雅點的強弱水平，后果主義可進一個步驟區分出三種分歧的種別：（1）類型一，極強版本的后包養網果主義思想。這種不雅點奉行“后果至上”，后果可決議一切。在司法裁判經過歷程中，后果可以或許壓服任何其他原因，在最基礎上決議和安排司法經過歷程，法令并不是司法裁判的組成要素，法官可肆意超出法令。這種不雅點過于極端，否包養認法令對司法裁判的拘謹，曲解了司法運動的真正的臉孔，缺乏為取。（2）類型二，極弱版本的后果主義思想。與極強版本的態度絕對應，法官依然將實用法令作為本身運動的重要內在的事務。在個案裁判中，法官會斟酌法令規范所包含的后果，尤其是法令存在必定彈性空間的情形下，在裁量空間內選擇一種法令實用計劃。這一類型的后果主義是一種規范后果主義，完整可以或許為法教義學所包容，因此不是重點檢查的對象。（3）類型三，溫順版本的后果主義思想。在上述兩個極端之間有一種較強的態度，主意法官當然不克不及直接廢棄實用法令，但在有需要之時，凡是在復雜、疑問案件場所，應該以尋求社會後果為導向，把法令實用在現實上能夠發生的普通性后果影響作為評價、說明、選擇和實用法令的主要原因，追求一種在成果上獲得最佳證立的判決。
第三種版本的后果主義在實務和實際上均能找到較多的對應。從全體上看，社會迷信取向的法令實際在裁判態度上趨于支撐較強版本的后果主義。美國的法令實際主義、法令適用主義以實時至本日仍然活潑的法令經濟剖析，特殊熱衷于以后果調控法令實用。波斯納曾質疑遵守先例及類比推理，以為法官基于先例推理更多的是幌子或修辭，本質是在作“政策剖析”。我國社科法學陣營的學者更是在分歧場所表達了這種設法。好比，蘇力指出，“不要過多關懷語詞的邏輯結論或推理（今世中法律王法公法律人所謂的‘法令后果’），而是要關懷語詞在社會實行中的其實后果（當下中國人稱其為‘社會后果’和‘政治后果’）”。侯猛表達了相似的不雅點，法令實用時法官遵守先找后果再找法條說明的邏輯，“司法裁判不只需求后果判定，並且需求社會迷信上的后果判定，以更好回應社會變更”。如無特殊闡明，本文所檢查的溫順版本的后果主義重要是指社科法學退路的后果考量實際。
反不雅實行層面，我國持久奉行“法令後果與社會後果相同一”的司法政策，國民法院器重辦案後果，司法走群眾道路，讓國民群眾在每一個案件中都能感觸感染到公正公理。在復雜疑問案件或有嚴重社會影響的案件中，社會後果的考量會變得加倍急切、主要，甚至呈現以社會後果同一法令後果的景象。
在法學方式論系統或許法令人思想系統中，我們應當若何安頓后果主義裁判思想？這觸及對后果主義裁判本身屬性的熟悉。它與傳統的法令方式是什么關系？后果主義推理思想是不是一種全新的推理方法？換言之，這種裁判思想能否具有自力性，不依靠其他方式就足以輔助法官處理題目？謎底是消極的。后果主義經常與其他的法令方式交錯在一路。至多在我國的司法實際中，較少有學者公然為一種自力的后果主義論證方式停止辯解。在德法律王法公法實際中，確切存在后果取向的法令論證實際，但依然是遭到法教義學框架的約束，很難說是一種自力的論證方式。學界時常將后果主義的會商歸入到法令說明或法令推理中停止會商。也有論者以為后果主義裁判思想與準繩論證有交集，好比，由于準繩的實用方法依附衡量，二者城市觸及對后果的考量；還有論者以為應區分這二者，它們運作的機理和方式有很年夜分歧。這些不雅點都偏向于否定后果主義可以或許自成一體，以為其感化的施展依然依靠于既有的法令方式。在與分歧的法令方式綁縛在一路時，后果主義的感化與這些法令方式是共通的，都旨在以后果考量影響法令的選擇、說明與實用。
為此，本文也是在這一頭緒佈景下懂得和會商后果主義思想，既不否定后果主義的效能，同時又不外分夸年夜實在踐用處。審閱法官在應用后果主義思想時能夠存在的題目或帶來的各類風險，在反思批評的基本上，包養網為了規范地施展后果主義的應有效能，需求限制后果主義思想的濫用，這就需求我們建構出若干情勢或本質的尺度，配合束縛法官在應用后果論思想時的盡情。
二、后果論思想的概況證立與虛偽證立
與慣例的“正向”實用律例范的裁判思想分歧，后果論思想固然并不會直接否認對律例范的實用，但它的追蹤關心核心是裁判的社會后果或現實影響，而不是法令規范自己，在這一點上后果論者幾多有點猜包養忌論的態度，“采取猜忌主義的迷信立場，對一切能夠存在題目的法令條則堅持警戒”。這里暗藏著一個有興趣思的景象，后果論者能夠“兩面三刀”，他們不太能夠公然否認法令對案件的決議感化，在情勢上這關乎司法裁判的符合法規性。但同時，他們心坎又持有一種或強或弱的法令猜忌論，想從本質上以后果而不符合法令規范自己主導裁判經過歷程。這般一來，司法裁判經過歷程就會呈現“表里紛歧”的景象。
后果論者情勢上依然會支撐法教義學及從律例范動身的情勢推理，如許可以防止裁判遭遇符合法規性質疑。這也是為什么良多應用了后果論思想的裁判并不言明本身是從后果動身推導判決的，而是盡能夠經由過程法令來假裝或粉飾本身從事了后果判定的運動。可以說，法官很少會公然坦誠本身從事了后果判定。所以，應用了后果論裁判思想的法官會借助必定的司法修辭手腕來盡量掩飾這一現實，讓外人認為判決成果就是從法令中推導出來的。
從蘇力傳授的結論中，我們大要可以看到這種不雅點的影子，他誇大這個社會加倍重視后果和后果判定，傳統的教包養網排名義學及法令文本主義所起到的現實上是一種包假裝用，經由過程暗度陳倉的方法將一些法令背后的判定或超出法令的后果判定暗藏起來。后果論的這種實行操縱技法同它在某種水平上會腐蝕依法裁判相干。依法裁判是對法官所施加的一種準繩性請求，除不符合法令官經由過程論證證實保持依法裁判會招致個案公理失，并且為了完成公理必不得已對現有法令作出變通、改正或偏離，不然要嚴守受法令拘謹的基礎教義。純真地考量后果，甚至過度地推重后果考量的位置，不難招致法官本質上廢棄法令規范對個案裁判的決議感化，以對后果的考量來安排案件的裁判經過歷程，固然情勢上依然會用教義推理來粉飾，但本質上法令規范被排擠或棄捐。陳金釗傳授用“規范隱退”來表達尋求社會後果對依法裁判形成的沖擊，以為“作為規范和法式的‘法令’被隱身，法令後果被社會後果代替，法制同一準繩成為泡影”。是以，我們應學會辨識哪些是真正的依法裁判，哪些是為了粉飾后果考量包裝潤飾之后的依法裁判。
從裁判證成角度來看，后果論思想運轉的奇特舉動邏輯背后折射出了兩種不規范的做法：概況證立與虛偽證立。很顯然，正常的裁判證立請求法官將深條理、主要的裁判來由和依據展現出來，而并非只做概況任務，僅將一些淺條理、可有可無的來由在裁判中表示出來。異樣“蕭拓實在不能放棄花姐，還想娶花姐為妻，蕭拓徵求了夫人的同意。”奚世勳猛地站起身來，鞠躬90度里斯向蘭媽媽問道。，司法裁判或法令論證還應保持“虔誠性”尺度，哪些原因或來由決議結案件的終極成果，裁判者就應照實將這些決議性原因或來由客不雅地提醒出來，以保證當事人或社會大眾的知情權。
起首包養來看概況證立。
法令論證依照證立的水平，區分為概況證立與深度證立。概況證立僅提醒一些淺條理的來由，并沒有將裁判的完全思想和論證經過歷程浮現出來。在我國，裁判不說理一向為人們所詬病。從我們常常接觸的裁判文書中可以看到，裁判要么簡直不說理，只展現現實、相干法令規則，直包養接應用歸納推理推導出裁判結論；要么簡略說理，并不詳細睜開裁判來由是若何決議裁判結論的，也就是說并不深挖判決來由。這般一來，讓人感到到裁判來由與裁判結論并未充足連接。
概況證立背后的成因是復雜的，或許裁判者不了解若何將深條理來由發掘出來，煩惱本身在表述時會呈現過錯；或許裁判者出于各類目標，有興趣將深條理來由粉飾起來，防止被外界察知。就本文所追蹤關心的后果主義裁判思想而言，案件成果從一開端就有了預判，法官經由過程對各類將來后果的考量，有選擇性地檢索和實用法令，這個經過歷程中后果性原因是本質上決議案件的真正、深條理來由，裁判文書中直不雅反應的根據法令的推理，凡是僅起到在情勢上證成終極裁判結論的感化。
后果導向裁判思想在良多場所將思想的觸角伸展到了法外領地，訴諸了政治、政策、經濟等后果性原因，為了消除人們對判決符合法規性的質疑，它必定會逢迎一種概況證立任務。為此，從一種規范的態度來看，法令論證應盡能夠尋求深度證立，無論案件論證的復雜水平有多高，裁判者都有任包養務進步論證的梯度和強度。普通而言，在簡略案件中，法官對規包養定的直接涵攝或歸納實用自己就完成了深度證立。但是，在疑問案件中，法令論證情勢是復雜的，這里時常觸及對法令自己的二次證成，亦即需求說明在個案中法令是什么，甚至在需要之時借助法令方式續造律例范。所以，疑問案件的法令論證可以回納為“說明+歸納”的情勢，這里的“說明”可看作深度證立的焦點地點。
緊接著來看虛偽證立。
司法推理或法令論證在法倫理層面有一個主要的請求，即“虔誠性”。直不雅來看，就是要坦白、虔誠或講求誠信，不故弄玄虛。假如法官在判決書中概況說的是一回事，而私底下在構成及證成裁判成果時做的是另一回事，這就呈現了“表里紛歧”的景象。也就是說，真正決議案件結論的包養網來由（真正的來由）與裁判者展現給人們的來由（浮現來由）并紛歧致。
虛偽證立從最基礎上違反了司法虔誠的請求。在法令論證實際中，虔誠性或虔誠性是裁判得以感性化證立的基礎請求。德法律王法公法學家阿列克西將虔誠性看作廣泛實行論辯的主要規定之一，其內在的事務表現為“任何一個言談者只許主意其自己所信任的工具”。在論證經過歷程中，假如論證者應用了虛偽的證據、闡述或其他資料，使得所要證立的結論樹立在非真正的性資料的基本上，終極難以站得住腳。
前文先容了分歧版本的后果主義，極強版本的后果主義奉行后果至上、后果斷定一切，為了尋求特定的后果，甚至可以完整解脫律例范的拘謹，這種極真個態度不合適古代法管理念，會走向依法裁判的對峙面。哪怕實際生涯中真的存在秉持這種態度的法官，他也不太能夠傳播鼓吹律例范看待決個案舉足輕重，只需求依附對相干后果的掌握和猜測，便足以證成裁判結論。這么做無疑是玩火自焚，他起首會遭到違反依法裁判的進犯，將裁判完整樹立在后果論據上，也與法治（尤其是情勢法治）各走各路。
對于溫順版本的后果主義也是這般。以想要的后果作為誘因，制約法令的選擇和實用。假如某個法令缺乏以推導出他們想要的結論，他們便會武斷廢棄訴諸該法令，轉而尋覓其他可以或許支持該結論的法令。異樣，假如可供選擇實用的法令是固定的或許單一的，那么他們就會加倍偏向于在規范之下的多個說明計劃之間作出選擇，可以或許推導出最後預設后果的說明計劃將終極勝出。齊佩利烏斯就主意法令說明是以后果為導向的運動，“在各項說明能夠性之間的選擇應以如許的斟酌為旨回，即這些分歧的說明分辨會發生哪些現實的后果，以及這些后果傍邊哪些應符合公理地獲得優先斟酌”。對后果的過火倚重，有時不免會影響法令規范性效率的合法施展。
無論是哪種情勢的后果主義，它們固然本質上是以后果作為思慮或推理的邏輯出發點，后果在最基礎上決議法令實用計劃和標的目的，但在情勢上依然要將思想運動打扮成“基于法令規范的教義推理”。換句話說，他們固然是基于后果考量作出的裁判，但出于對“法官應依法裁判”這一準繩性請求的尊敬，會借助司法修辭或潤飾的手腕，將后果考量的經過歷程掩蔽起來，而只向當事人或社會大眾展現該判決結論若何基于既有法令規范獲得證立。這種“表里紛歧”就是典範的虛偽證立。
除了后果主義的論證之外，法官有時辰會依據本身的客觀判定、預見、直覺甚至成見作出裁判，在法令實際主義那里我們可以清楚到更多。為了防止給本身帶來費事，他們必需把判決裝潢為“依法裁判”。司法誠信否決虛偽證立，就后果主義而言，它請求法官要盡能夠客不雅地提醒后果猜測、后果評價、后果選擇、法令實用以及后果證立的全部運動內在的事務。后果取向的思想不克不及排擠法令，“方式老實的請求，不成曲解為廢棄取向于法令的論證。即便在法官重要尋求的不是合適法令，而是合適現實之裁判的時辰，他的裁判和論證都受法令之規范性唆使的拘謹”。從這個角度看，后果主義假如擯棄虛偽證立，遵守誠信裁判或司法虔誠的請求，將影響甚至決議判決的主要性后果要素提醒出來，并不用然會遭遇背叛依法裁判的詰難。
三、后果導向思想的情勢限制尺度
以后果為導向的裁判思想尚無較為成熟的方式論系統，在實行中的應用較為凌亂。並且，針對這一裁判思想，也缺少響應的、嚴厲的限制尺度，實行主體對這一思想的應用較為隨便，展示出了較為嚴重的越法偏向。聽任這種裁判思想，終極成果必定會背叛依法裁判，走向依法裁包養網 花園判的對峙面，嚴重危及以規定之治為基本的情勢法治。恰是斟酌到這一點，本文測驗考試勾畫出后果導向思想的限制系統，它詳細由情勢限制尺度與本質限制尺度組成，二者固然著重分歧，但終極目標均是要束縛后果裁判思想的誤用和濫用。
溫順版本的后果主義依然可以進一個步驟作細致劃分。依照其對既有規范的尊敬或偏離水平，可分為履行規定的后果主義與續造規定的后果主義。一個是實用法令，一個續造法令，二者的界線在于衝破何種鴻溝就進進法令續造。這里依然可以回回到一個經典的方式論題目，即法令說明與法令續造的界線。依照拉倫茨的說法，廣義的法令說明以“能夠的文義”為鴻溝，在法令語詞“能夠的文義”范圍內停止的運動均為說明。超越“能夠的文義”但仍在規范的目標射程之內，是制訂法內涵的法續造，這仍屬于狹義的法令說明的范疇。但是，一旦越出了規范目標，但仍在全體法次序的框架和主導準繩范圍內，則屬于超出制訂法的法續造。由此可見，假如后果的考量并未衝破規范目標，則是履行規定的后果主義；反之，一旦后果考量在本質上超越了規范目標，并且在本質上仍合適全體法次序的框架和重要性準繩的請求，則屬于超出制訂法的法續造。還有一種情形，假如超越規范目標的后果考量，最基礎上背叛全體法次序及主導性準繩，則是一種地隧道道的法外裁判情勢。
在會商對后果主義的限制時，我們并不是盡對排擠后果主義在司法裁判包養網經過歷程中的應用，只是盡能夠限制后果主義的越法偏向，使其在既有的法令框架內規范地施展其應有的感化。在會商基于經濟學的司法論證時，克包養行情萊默指出，“只需經濟學論證與現行法的基礎價值判定相容，法外的考量也應當被歸入”，“絕對于傳統上想象的法基礎評價的宣言、年夜部門是含混不清的‘事物實質’或法令實用者很難懂得的公平考量，在裁判論證中引進經濟學不雅點，在良多案件中常常會增進感性的提高”。從情勢的角度來思慮，對后果主義的限制的依據重要是情勢法治。
與本質法治分歧，情勢法治重點誇大對情勢性規定的遵照與遵從，好比法令具有普通性、法令要清楚明白、法令不克不及溯及既往、官方的行動要與法令堅持分歧等，富勒、菲尼斯、拉茲關于法治準繩要義的陳說就代表了典範的情勢法治不雅。情勢法治對后果主義的限制重要表示為情勢法式與法教義學兩個層面，以下繚繞這兩點過度睜開剖析以窺視后果主義在情勢上的束縛尺度。
起首是情勢法式。
法式意味著事前設定一套行動的方法、手腕和步調，束縛舉動者行動，將其限制在特定法式框架內。在古代法治社會，實體或成果公理當然主要，可是法式公理也越來越主要。法式意味著公然、通明和介入，讓好處攸關者經由過程充足介入來表達本身的不雅點和看法，哪怕終極的成果不盡善盡美，仍能讓他們在情勢上感觸感染本身獲得了公正的看待。
會商情勢法式或法令法式，不得非論及合法法令法式。合法法令法式源自1215年英國《不受拘束年夜憲章》中的“天然公理”，美國憲法第五包養修改案將這一軌制推向極致，其焦點要義仍在于保證國民權力和限制獨斷的公權利。固然它起首是一種法式性的請求，但同時也包括著某些實體性或本質性的內在的事務。古代法治的基礎準繩之一，即是請求公權利應受法令規制，權利之行使應遵守法定法式，不然要接收法式性制裁。法院作為一個公權利決議計劃機構，其運轉應遵照響應的組織法式，世界列國都有響應的訴訟法式法，一些國度還專門制訂了法院組織法。
因此，普通來說，只需司法決議計劃者按照既定的法式來處理題目，那么這個判決計劃在必定水平上就具有客不雅性，當然是一種絕對較弱的客不雅，我們稱之為“法式客不雅性”。關于法式客不雅性的公道論證有分歧退路，霍布斯主義者以為人們同意客不雅法式本源于彼此讓步，這是一種基于自利性尋求的戰略性來由。羅爾斯主義者提出了一些政治品德的實體性論據，主意在不受拘束主義者看來應應用客不雅的法式處理膠葛。除此之外，還有論者訴諸猜包養忌主義，他們看中的是客不雅法式自己，而對法令品德政治題目能否存在對的謎底持猜忌立場。簡言之，在法式客不雅性的擁戴者看來，無論如何，法式對決議計劃而言都是主要的。
就束縛司法決議計劃中法官的后果主義判定而言，實定法尤其是訴訟法中曾經設定了不少準繩和軌制。好比，傳統制裁實際中重要觸及的是實體性制裁，近些年訴訟法學者提出了法式性制裁這種新情勢，為了確保法定法式的有用性和強迫性，一旦決議計劃者呈現了違背法定法式的行動，宣佈該守法行動有效即是最直接的后果。好比，法官違背法定法式褫奪當事人的訴訟權力，為這種違背法定法式停止的價值決議計劃設定一種分歧于實體系體例裁的法式性制裁，法式上的制裁后果是撤銷原審訊決、撤消其效率。當然，這都是一些關于法令法式及違背法式之后果的技巧性考核。
回到后果主義論證，異樣需求依循特定法式。依照一些學者的先容，后果主義要遵照若干法式或步調，包含：其一，斷定后果裁判方式實用的範疇，避免超越法令拘謹；其二，經由過程後果和本錢兩種范疇，探明裁判的後果，查詢拜訪能夠產生的主要后果；其三，猜測這些主要后果產生的概率或能夠性；其四，選擇適合的評價尺度，對猜測到的能夠后果停止評價；其五，選擇最合適評價尺度的判決選項。以上這些法式也完全地描寫了后果主義裁判思想運作的全體經過歷程。
除了這種全景性的法式步調限制外，應特殊留意一些細節性的法式性限制。好比，法官所斟酌的后果是法令之外的社會現實后果，這種后果包養的一個主要屬性在于應具有普通性，可以或許超出個案對將來相似案件發生影響，假如法官猜測到的后果僅僅是一種個體后果、面前后果或部分后果，顯然不是及格的后果備選項。所以，“普通性”包養網心得組成了查驗后果的一個主要的情勢或法式尺度。
又好比，法官如欲應用后果主義方式，需求遵守條件論證法式。一如前文所誇大的，后果主義方式的啟用并不是肆意的，裁判者需求作條件性論包養網證。詳細論證累贅隨后果主義的類型而有所分歧。實用或履行規定的后果主義，需在慣例的法令方式好比普通的法令說明方式缺乏以處理法令實用困難時才可斟酌。比擬之下，續造規定的后果主義則請求裁判者承當更嚴厲的論證義務。續造規定的后果主義已進進造法範疇，需特殊謹嚴，“類推、目標性擴大、目標性限縮、準繩裁判等是慣例的法令續造方式，而斟酌到后果主義具有更強的越法偏向，故而處于法令續造方式系統中最邊沿的地位。也就是說，在有法令續造的實際之需時，后果主義往往是一種必不得已的‘最后手腕’”。一旦裁判者疏忽條件論證法式，則很有能夠會濫用這種方式。
其次，是法教義學之“依法裁判”的拘謹。
法教義學誇大從規范自己動身思慮法令題目，它特殊器重法令對裁判者的拘謹，其教義學表現為法令實用者要尊敬而不克不及直接否認法令的有用性，在此條件下經由過程說明或系統化方式，為疑問個案追求合法的處理計劃。可見，從裁判態度的視角看，法教義學請求法官盡能夠依法裁判。如前所述，法教義學與后果主義裁判思想的差別并不在于能否斟酌后果，而在于它們所斟酌的后果自己分歧，后果在司法裁判中進場的時光及其飾演的腳色也有很年夜差別。
從規范的態度審閱，無論任何性質的裁判實際，終極都要接收一個最基礎性的限制，那就是依法裁判。可以說，司法裁判的最基礎屬性是“符合法令性”，判決結論要從既定的法系統中尋覓依據。至于裁判為何要受法令的拘謹，緣由是多方面的。好比，這是法令安寧性的請求。又好比，這是情勢法治準繩在司法範疇中的投射，法官要盡能夠遵照先在的規定，哪怕為了尋求個案公理要背叛法系統，也要承當非常嚴苛的論證義務。再好比，法官奇特的軌制性腳色內涵地請求他應在法系統外部展開任務。故而，對于后果主義裁判態度而言，也異樣應接收依法裁判的拘謹。
實行中后果主義遭遇了良多批駁，此中也凸顯了后果主義本身存在的局限。但我們并不克不及是以否定這種思想方式的主要意義，它在處理特定復雜疑問案件方面施展著無足輕重的感化。是以，不克不及簡略地否決或鞭撻后果主義裁判思想，而要想法讓其在規范框架系統內運作，讓規范思慮與后果考量可以或許無機地兼容起來。換句話說，對后果主義停止法教義學的改革，即使在既有的法包養網 花園令框架系統內考量法令之外的社會現實后果，也并不用然與法教義學發生沖突。
除了極真個后果主義對法令規范采取一種最基礎或徹底的猜忌主義立場，溫順的后果論依然認可既有法令是司法裁判的基本或依據，至多不會公然、直接地挑釁依法裁判的基礎準繩。有了這一基本，法教義學與后果主義思想睜開一起配合便具有了條件和能夠。我國司法有器重社會後果的傳統，最高司法機關奉行“政治後果、社會後果與法令後果相同一”的司法政策，其請求法官統籌政治和社會後果、防止機械裁判的初包養網志是好的，但實行中這一政策被同化了，成果招致政治和社會後果肆意地超出于法令後果之上，“法令規范被公理、政治、社會形式、社會實質、政黨政策等取代，法令成了隨時可以被超出的規范，成了沒有威望的文本；規范性的法令掉往了規范感化，成了在主體自立選擇下被崩潰、解構的對象”。當法官過度地超出法令的鴻溝尋覓裁判依據時，很有能夠會背叛依法裁判的態度，終極使得裁判淪為“不符合法令律性裁判”。
在麥考密克關于后果主義推理的實際中，有兩點和我們此處的會商有關：一方面，后果論證明際上是一種二階證成，歸納推理是一階證成，唯有當后者出題目或不充足時，后果論證才施展彌補感化。如一些學者所言，“后果論證明際上經由過程對裁判后果的考量來證立個案的裁判規定，并依此作為判決推理的年夜條件來涵攝案件現實，從而完成分歧性的邏輯推論。是以，后果論證是對情勢論證的彌補和支撐而盡非替換，它只是證立推理年夜條件的‘內部證成’”。這實在也隱含了后果主義思想并不具有自力的方式論屬性，它終極依然需求在某種水平上依靠歸納推理包養網，這般一來就可以或許確保裁判的“符合法令性”。另一方面，即使對后果的考量會影響法令規范的內在闡釋，仍應遵照和合適普包養網通性憲法準繩。即使當既有規范存在缺點或缺乏，需求法官借助后果論思想加以彌補或改正時，仍應以普通性法令準繩尤其是憲法準繩，對后果論論據以及這種思想運動自己加以限制，從而避免其向法系統之外逃逸。可以說，從法令準繩或憲法準繩構筑限制尺度，可以或許確保后果論思想在既有規范框架系統內運作。
是以，就情勢限制尺度而言，無論是情勢法式，仍是情勢法治的“依法拘謹”，都對后果主義越法的沖動加以牽制。依法裁判與法外裁判是最基礎對峙的，我們要警戒法官打著尋求社會後果或個案公理的名義，本質上經由過程考量后果疏忽法令的規則，這種做法是不成取的。法官應該在法令之內考量后果，“在司法經過歷程中追求社會後果應當重要經由過程法令來完成，只要在特別的情形下，在必定的范圍之內，在規定和法式的導向下才可以變通實用法令”。在古代平易近主法治國度，法官的運動很年夜水平上要遭到規定的束縛。背叛了法令規定，一味地考量或尋求所謂社會後果，司法裁判將會變得不斷定，人們對法令的穩固預期必將打破，與之隨同的是法令實用的不同一和凌亂。
四、后果導向思想的本質限制尺度
情勢與本質尺度配合組成了一個完全的限這是自女兒在雲音山出事後，這對夫妻第一次放聲大笑，淚流滿面，因為實在是太搞笑了。制系統。情勢尺度著重于法令情勢系統的拘謹，考量后果所停止的法令思慮（包含法令說明、法令推理以及法令論證），應該將裁判結論樹立在法令性的依據之上。它處理了后果主義思想應遵守法令的題目，即知足規范拘謹的請求。本質尺度聚焦于，目不轉睛地盯著她看。他嘶啞著聲音問道：“花兒，你剛剛說什麼？你有想嫁的人嗎？這是真的嗎？那個人是誰？”包養網排名個案公理，后果考量的思想經過歷程及其成果應該具有公道性。公道性是一個極為主要的本質性尺度，但它有必定的含混性。全體來看，它指向了后果主義裁判應客不雅、公平，合適法令的基礎價值、準繩以及精力，后果主義思想可以或許較好地證立法令判決。
在某種意義上，情勢與本質尺度同德沃金整全法實際下司法裁判的兩個維度較為接近，即“合適”與“證立”。“合適”講的是對法令的說明應該盡能夠與曩昔的政治決議（立法）堅持分歧；而“證立”誇大的是經由過程價值論證息爭釋，在實行中最佳地浮現法令本身的目的。裁判者在實行中應規范地應用后果主義思想，既要確保裁判結論有符合法規性的依據，同時又要落實個案公理的請求。在疑問案件的裁判中，較好地統籌這二者并非易事。
公道性在中文語境中最直白的寄義是“通情達理”，道理顯然是一種普通性的品德判定，是社會中通俗民眾的品德判定，合適大眾的知識、常情常理、同理心、公理感、公平直覺和基礎法理。齊佩利烏斯應用了“大都人公認的公理不雅念”，這種公理不雅念能夠既有軌制性支持，好比良多普通性的公理不雅念已被其實化為法令包養網價格（倫理）準繩或法令規范，又有能夠逗留在普通品德價值的層面或形狀。
近年來學界熱議“法理”，甚至在一些國度或地域的成文立法中也應用了這一術語。其內在包括多個條理：法之事理和事理、法之道理、法之層次、法之正義、法之準繩、法之美德、法之價值等。可見，法理所包括的內在的事務非常豐盛。假如說，裁判者應用后果主義思想所尋求的裁判成果顯明違反了法理，即使符合法令，在本質層面上也依然是站不住腳的。
上文已屢次誇大，后果主義裁判思想的應用必定與疑問案件的呈現有關。在簡略案件中，后果主義裁判思想無任何用武之地。疑問案件中法官有裁量的余地，可供法官選擇的計劃并不是獨一的。后果主義可以看作司法裁量的一種情勢，后果凡是并不是單一的，法官在多種能夠后果之間的預判與選擇自己就是一種裁量情勢。無論是限制司法裁量，仍是規制后果主義，公道性都是一個非常主要的本質性限制尺度。
在法令實行中，公道性在良多時辰被用來意指“品德可接收性”，即一個法令判定或司法判定在品德上能否可以或許獲得證立。當人們質疑一些熱門案件的裁判結論不合適道理或分歧理時，想表達的大要就是品德上分歧理的意思。響應地，在遵守法令全體框架的條件下，一個裁判結論越是在品德上可以或許被人們接收，我們就偏向于以為這個裁判越具有公道性。在會商什么是好的法令說明尺度時，佩策尼克指出：“品德可接收性的水平越高，說明就越好。” 值得留意的是，在法令上，權衡一個裁判成果能否具有品德可接收性，時常會訴諸公平或公理的尺度。公平則意味著具有公道性，反之則代表某個裁判成果不具有公道性。
鑒戒公道性的上述日常寄義，本文對公道性的界定是，一個行動或判定在品德上可以或許被接收，或許能獲得社會中盡年夜大都人的公理不雅的承認。也可以說，合適社會大眾公理直覺的事物具有基礎的公道性。假想，一個基于后果主義裁判思想所終極達至的成果，無論在成果上多么具有吸引力，好比，可以或許帶來宏大的社會經濟效益或許發生非常主要的社會影響，假如它在品德上被以為不成接收或許與社會大眾的基礎公理不雅直接沖突，那么這個后果主義的裁判思想及其結論即是有題目的。
有人能夠會提出疑問，對后果主義的限制究竟限制的是后果自己，仍是后果主義思想的成果？筆者以為，這里的限制應該是一個全體的、周全的限制。由于法官最後經由過程比擬、衡量而選定的后果，與后果主義思想推導出的成果基礎上是分歧的，只不外后者顛末司法修辭、教義化之后，披上了一層法令后果的外套。對后果的限制現實上也是對裁判成果的限制，這二者是一體兩面的關系。依此角度而論，本文不詳細區分對后果的限制與對后果主義裁判（結論）的限制。
在日常法令實行中，在評價某個裁判結論能否公道時，在良多時辰公理是公道性的代名詞。麥考密克在論及后果主義的限制時指出，“對于相干后果的評價，則依靠于‘公理’和‘知識’等尺度停止”。與其他普通性品德價值分歧的是，公理固然也是品德價值，但它也是法令的基礎價值，甚至是法令的最低價值。公理是法令的內涵價值或目標性價值，具有相當的客不雅性，在必定時代、特定的周遭的狀況或佈景下，社會大眾對何謂公理可以或許告竣基礎的共鳴。在需求把公理作為價值評價尺度時，我們起首應該將公理限制為“法令（之內）的公理”而非普通品德層面的抽象公理。好比，在法令說明和法令實用經過歷程中，對公理的斟酌或徵引，“仍應在‘能夠之語義’的界線內停止。此外，對公理題目的斟包養網酌還應與可熟悉到的法令目的相兼容，并且使待說明之規范不致與雷同或更高位階的規范產生邏輯上的沖突”。對公理尺度的考量優先以軌制化的法倫理準繩或法令規定為根據，只要當軌制化的其實律例范闕如時，法官才可退而求其次依靠抽象的法令公理價值，價值和準繩究竟是分歧的事物，價值可以轉化為準繩，但價值自己不是準繩。若有能夠，法官不得隨便以法令之外的倫理公理作為評價尺度。
無論是情勢尺度，仍是本質尺度，本文都特殊誇大，限制尺度應該是一種法令（性）尺度，而不是一種法令之外的尺度或不符合法令律性尺度。好比，一些論者給出的限制清單中，良多尺度都是法令之外的，并將這些尺度歸納綜合為“既定法次序外的依據”，清單中包含“品德與仁慈風氣、天然的（改正）公理、政治對的、法令外的公共好處、社會穩固與需求、‘知識’、大眾看法和人們的可接收性”。假如以法外要素作為評價尺度，會帶來什么題目呢？與法教義學分歧，后果主義所斟酌的是法令之外的社會現實后果，這種后果自己就溢出了法系統的范圍，法外評價尺度帶來的直接題目就是沒有措施對后果自己及后果主義思想經過歷程停止符合法規性的調控。法外評價尺度的另一個題目在于很多尺度取向于效力、效益，但是并非一切的法令題目都可以經由過程內在的效力、效益、福利來權衡，如克萊默指出的那樣，“并不是一切的法令規定都基于經濟（市場經濟的）效力的斟酌，并且也不該該僅以此為目的”。退一個步驟講，即使非得訴諸法令之外的尺度，也應對這些尺度嚴加限制，充其量遴選此中與法令價值最接近的要素作為評價尺度。
基于上述考量，筆者主意本質性限制尺度不宜過于廣泛，不然就很難到達幻想的限制後果。故而，本質限制尺度應重要限制在作為全體的法次序框架內。響應地，公道性不再單單逗留在普通品德層面。從法令態度來看，對后果主義施加限制的公道性表現為在法令上可以或許獲得充足的證立，或許在法令上可以或許給出充足的依據或來由。接上去，我們重要談兩個方面。
一方面，后果主義論證要具有符合法令公理的融貫性。
融貫性與分歧性的接近之處在于它也誇大情勢的分歧性，好比，裁判結論要合適法令規則，與法令規則堅持分歧。融貫性還包括比分歧性更深層的寄義，它表現為各類價值與來由之間的彼此支持狀況，支持性來由越多、支撐鏈條越長、支撐鏈條之間的關系越慎密，融貫性的水平就越高。融貫自己是個本質性的概念，以上兩個層面均具有分歧水平的本質意義。
麥考密克重要在第一條理的寄義上應用融貫性，并將其作為后果主義裁判的限制尺度。“對于判決中的公理準繩——對異樣的情況異樣看待來說，前瞻性是一個需要的斟酌原因，經由過程援用案例，我們已有足夠的來由來重申，后果主義論辯對這一原因來說實屬需要，由於看待當下案件的方法，也會成為未來看待異樣案件的來由。”這個意義上的融貫性現實上指向了“相似案件應相似處置”的公理準繩。這個準繩固然時常被人們尊奉為情包養網勢公理，但它依然具有本質性的內在的事務和規范性的氣力，無論是“案件的相似性”仍是“處置成果的相似性”，都不只觸及情勢判定，還包括本質性的判定。基于此斟酌，筆者將這一要素放在本質性尺度范疇里加以會商。
后果主義裁判思想中，法官所考量的后果或許判決的社會現實影響，要具有超出個案的視野。換言之，要斟酌到當下個案判決在將來相似案件中發生的影響。如前所述，所考量的社會后果應具有普通性。假如只關懷判決在當下個案中的成果或影響，這種公道性只是一種短視的或面前的公道性。經過這種后果主義裁判思想所構成的結論，因不具有法令上的客不雅公道性，而難以獲得充足的證立。相反，只要法官以整全性視角（“瞻前顧后”），把后果考量置于“相似案件應相似處置”的公理請求之下，對后果的選擇、評價與考量，對后果主義裁判結論的檢視，均要斟酌包養網價格這種判定可否在將來相似案件中獲得連接分歧的貫徹。
另一方面，后果主義論證應同法令準繩、法令價值及法次序堅持融貫。
一個后果主義的裁判成果想要在法令上站得住腳，重點在于該結論可以或許取得本質來由的辯解和證立。并且，這些本質來由應盡能夠從法令外部尋覓，不宜過度依靠法令之外的福利性、效益等尺度。經濟后果也是一種價值，但并不是法令性價值。既然裁判成果不克不及依附法令內部的本質尺度證立，那就要使后果主義裁判接收法令價值、法令準繩以及作為全體的法次序的評價。
在履行規定或實用規定的后果主義裁判場所下，法官衝破律例范作出判決的幾率很小。分歧的能夠性后果能夠代表分歧的規范目標導向。法官在猜包養測后果并以此為基本選擇法令、構成裁判結論時，凡是不會直接超出規范的目標，此時只需裁判結論在規范目標的層面上可以或許獲得證立，這種后果主義裁判便具有了司法所尋求的公道性。當然，這并無妨礙經由過程法令價值、法令準繩以及全體法次序對裁判后果作二次查驗。若有需要，也可對裁判結論停止響應的調適或修改。
一旦踏進續造規定的后果主義裁判範疇，融貫性查驗的請求便年夜年夜進步。由於續造規定曾經觸及司法造法，法官要承當嚴厲的論證義務。此時，對后果的考量及選擇不只衝破了“能夠的文義”，並且衝破了規范的目標。在這種情形下，法官情勢上比擬不難背叛律例范，會對既有法系統發生必定的傷害損失。在選擇對法系統傷害損失最小的計劃的條件下，同時讓這種后果的選擇及裁判結論的證立不得抵觸基礎的法令價值和法令準繩，也不得超越全體的法次序框架。
最后，當我們再次回到公道性的尺度時，仍應指出的是，公道性不是一個單一的概念實體，在基礎公道與非常公道之間有良多空間。巴拉克提出了“公道性的區域”（zone of reasonableness）的概念，在這個范圍內，法官有良多公道的選擇，此中每一個選擇都是公道的。如許一來會招致一個困難，分歧的后果選擇能夠都是合適公道性的，或許說都具有分歧水平的公道性，此時哪一種后果導向的裁判思想更具有可欲性，需求法官作全盤的價值考量和本質判定。限于篇幅，此處無法充足睜開。
五、結 論
后果主義導向的裁判方式在實行中具有主要的功用，可以或許協助法官處理疑問案件，甚至在個體場所還有續造法令之功能。這種方式的背后暗藏著概況證立與虛偽證立的景象，將后果主義裁判的運作及論證經過歷程報酬掩蔽，晦氣于這種思想接收公然的監視和查驗。為防止實行中人們對它的濫用及誤用，本文測驗考試建構一種融會情勢評價尺度與本質評價尺度的限制系統。從情勢上看，后果主義應盡能夠與教義論證走向一起配合，保持和保護司法的依法裁判態度。從本質上講，后果主義則應以公道性為最基礎判別尺度，既要斟酌當下個案對將來相似案件發生的影響，又要使得后果主義的判定與法令準繩、法令價值以及全體的法次序堅持分歧。唯有受此限制，才幹將后果主義置于一種規范性的框架之內，使法官可以或許游刃有余地穿越于規范拘謹與個案公理之間。
孫海波，中國政法年夜學比擬法學研討院傳授，博士生導師，錢端升學者，重要從事法理學、比擬法及司法方式論研討。
發佈留言