要害詞：重讀經典 《阿Q正傳》 魯迅研討
一、唯理歸納與經歷回納
本年是魯迅的小說《阿Q正傳》頒發100年的日子。百年來關于阿Q這一抽像的原型，即阿Q的成分定位，一向存在爭議，至今未能停歇。有關的論析、判定數不堪數，如一個流落的雇農、一個在辛亥反動初期落后的農人典範、一個從物資到精力都遭到嚴重戕害的農人典範、二流子的典範、他是中國人品性的結晶、在阿Q身上聚集著各階層的各色各樣的阿Q主義……凡此各種，紛歧而足，大家皆有持論之理，誰也壓服不了誰。筆者以為，某一論題若歷經百年爭辯，仍未獲得學界比擬接近、絕對認同的見解的話，那應當選擇的最好研討方式，就是讓作者本身出來講解。對于魯迅研討，就是要采用“以魯解魯，以魯證魯”的研討方式，從魯迅本身的文字中，尋覓與阿Q抽像原型相干的信息。由於魯迅有他的“精力password”，這password就躲在他的選集中，有待我們往破譯。而經歷回納的邏輯方式，則是追隨這一絕對靠得住判定的途徑。
“以魯解魯，以魯證魯”的研討方式，回根結底是以史料實證為條件，采用回納歸納綜合為邏輯準繩的經歷主義文學研討方式。與其相并行的，是以預設命題為條件，采用先驗歸納為邏輯準繩的唯理主義文學研討方式。是培根式的回納，仍是笛卡兒式的歸納？兩種邏輯思想都有其存在的公道性。但在文學研討中，當某種方式對某一對象的解讀簡直到了絕對的極限時，我們能否應斟酌另一種思想方法的參與呢？
例如，對魯迅作品的“公民性”題目的研討，一種先進為主的命題預設方法是如許睜開推演的：“19世紀的歐洲種族主義國度實際中，公民性的概念一度極為風行。這個實際的特色是，它把種族和平易近族國度的范疇作為懂得人類差別的重要原則（其影響一向連續到暗鬥后的明天），以輔助歐洲樹立其種族和文明上風，為東方馴服西方供給了退化論的實際根據，這種做法在必定前提下褫奪了那些被馴服者的講話權，使其他的與之分歧的世界不雅損失存在的符合法規性，或最基礎得不到闡說的機遇。”亞瑟·斯密思的《中國人氣質》一書就屬于這種殖平易近主義實際系統，而魯迅“在留學japan(日本)時代，看了亞瑟·斯密思的《中國人氣質》日譯文后，才開端當真思慮經過文學改革中國公民性的道路。在他的影響下，快要一世紀的中國常識分子都對公民性題目有一種所有人全體情結。”依據這一實際視點，其邏輯推理的三段論可以如許睜開：公民性實際屬于“為東方馴服西方”而制造的殖平易近主義實際系統，是東方種族主義者的詭計；魯迅接收此實際，對中國公民性停止批評；所以魯迅亦是東方殖平易近主義話語霸權擴大的共謀者。這是一位學者得出的判定性的結論。按如許的命題預設來推導，魯迅受蒙蔽了，他“經過文學改革中國公民性”的實績，成了與東方殖平易近文明共謀的產品，魯迅成了殖平易近主義者的爪牙。這位學者對《阿Q正傳》的解讀沒有消除公民性神話的存在共享空間：“究竟斯密思會商的體面題目是魯迅與阿Q所配合關懷的。”筆者以為，以此解讀《阿Q正傳》消解了魯迅創作特有的中國經歷，其價值與意義被縮減了。
魯迅對中國“公民性的批評”簡直遭到亞瑟·斯密思《中國人氣質》一書的啟發，但從史實來看，其批評念頭更多來自他所經過的事況過和積聚上去的深摯的中國經歷，包含他所推重的嚴復譯著《天演論》、他的業師章太炎的不雅點等，都起到激起的感化。像嚴復在《天演論》“論十四矯性”的“案語”，論及公民性之退步題目：
但是前之平易近也。內雖缺乏于治，而種常以強。其后之平易近，則卷婁濡需，黠詐惰窳，易于帖伏矣，但是無恥尚利，貪生守雌，不幸而遇外仇，驅而縻之，猶羊豕耳。
中國原初之平易近固然在人倫、管理方面有所缺乏，但大眾之特性倒是威武堅強；不像明天如許狡猾怠惰、貪生怕逝世，無恥地尋求私利，在內奸跟前怯弱如豬羊，這般之公民，令人冷心。
別的，魯迅在japan(日本)時的業師章太炎對中國公民性的批評更為劇烈，他在《俱分退化論》中提出“善亦退化，惡亦退化”之說。可是，“中國自宋以后，有退步而無退化，善亦愈退，惡亦愈退，此亦可為正比例也”。中國在宋代之后，不單“善”退步，連“惡”也退步了：
朝有諛佞，而乏奸雄；野有穿窬，而鮮悍賊；士有劣行，而天真執；官有兩可，而少頑囂。方略缺乏以濟其奸，威望缺乏以和其眾，此亦惡之退步也。
甚至連朝中之奸雄、鄉野之悍賊、邪執之士人、頑囂之官員，雖為惡類卻具雄奇之氣者，竟然都成稀缺，這是多么可悲的氣象啊！
魯迅對中國晚清至平易近初的社會大眾有著透闢的察看、親身的體驗，像狂人的年老、華老栓、紅眼睛阿義、趙七爺、豆腐西施楊二嫂、阿Q、祥林嫂、四銘、高老漢子、七年夜人……這連續串的人物抽像活此刻面前，成形于筆下，他的“公民性批評”不雅念之源豈舞蹈教室能僅限于亞瑟·斯密思的《中國人氣質》一書？是以，以預設命題為條件，采用先驗歸納為邏輯準繩的唯理主義文學研討方式，是該到反思的時辰了。
唯理歸納的研討方式并不只呈現在明天，它在中國粹界延續已久。例如，在一段相當長的汗青時代內，人們常用“哀其不幸，怒其不爭”一語，來闡明魯迅對阿Q的審美立場，這在研討者的熟悉中似乎已成了一種知識。“怒其不爭”的不雅點往往樹立在如許的熟悉上：“辛亥反動沒有給農人以真正的好處，沒有依附農人，啟示他們的覺醒性和積極性，領導他們走上反動的途徑，這就注定了辛亥反動的必定掉敗。在這里，魯迅對于農人的弱點方面的批駁，同時也恰是對于辛亥反動的一個嚴肅的汗青的評判。”在這段論析中，1921年的魯迅被設定為一位政治反動家，他擔當著叫醒大眾，特殊是鄉村中作為反動中堅氣力的貧雇農的義務，而阿Q恰是此中具有代表性的一員。阿Q沒有覺悟，闡明辛亥反動的不徹底性。這種解讀把阿Q的命運作為宏大的汗青事務的象征，他和停止中國二千多年封建統治的辛亥反動疊合在一路，魯迅塑造的阿Q抽像成了那時國運的象征。筆者從另一個角度詰問的是：從魯迅創作《阿Q正傳》的原意動身，阿Q抽像的原型究竟是如何的呢？這必定激發我們從頭剖析和定位阿Q抽像原型。
二、以魯解魯以魯證魯
魯迅在《〈阿Q正傳〉的成因》中寫道：“阿Q的記憶，在我心目中似乎確已有了好幾年，但我一貫毫無寫他出來的意思。經這一提，突然想起來了，早晨便寫了一點，就是第一章：序。”這里談的是孫伏園前來約稿的事，但流露出“阿Q的抽像”已在貳心中醞釀多時。那么，這一醞釀經過歷程及頒發之后的回想，在魯迅的文字中能否留下陳跡呢？有的。除了魯迅《〈阿Q正傳〉的成因》《俄文譯本〈阿Q正傳〉序》《答〈戲〉周刊編者信》《寄〈戲〉周刊編者信》等絕對顯明的文章之外，筆者還找到了與《阿Q正傳》相干的比擬隱秘的9處材料停止“互文印證”，現逐一列出：
其一，早在1907年，魯迅《摩羅詩力說》即有對阿Q式的“精力成功法”的提醒：
中落之胄，故家荒矣，則喋喋語人，謂厥祖在時，其為聰明武怒者何似，嘗有閎宇崇樓，珠玉犬馬，尊顯勝于常人。有聞其言，孰不騰笑？
有些世家後輩，家境中落，家業衰落，卻三言兩語地對別人吹捧，說他家的先祖，昔時的才智是若何出色，武功是若何顯赫，而家中的樓宇又是若何巨大富麗，珠寶金玉、駿馬猛犬更是不成勝數，其尊貴要赫不知跨越常人幾多。聽到這些話，沒有人不收回笑聲的。也就是說，對國人中阿Ｑ式的溺于舊有、妄自負年夜的“精力成功法”，魯迅早已留心察看、了然于心。
其二，1918年魯迅頒發了《熱風·隨感錄三十八》，也可說是《阿Q正傳》寫作前夜的作品。內裡也說起“中落之胄”：
衰落人家的後輩，看到別家旺盛，多說鬼話，擺出大師架子；或追求人家一點漏洞，聊給本身解嘲。這固然極是好笑，但比那一種失落了鼻子，還說是家傳老病，夸示于眾的人，總要算略高一個步驟了。
顯然，上段文字寫的都是阿Q常念叨的一句話：“我們先前——比你闊的多啦！你算是什么工具！”也表示出自負自豪又掩耳盜鈴的“精力成功法”。所以，《摩羅詩力說》與《熱風·隨感錄三十八》中這兩段話的內涵的價值判定是分歧的，與小說《阿Q正傳》組成無機的邏輯聯絡接觸，可彼此印證。特殊是《熱風·隨感錄三十八》中“合群的愛國的自豪”者的五種表示，與阿Q精力及言行頗多類似之處。
其三，1930年，魯迅在《地痞的變遷》中先剖析了孔墨的譜系，孔子之徒為儒，儒者，柔也，不會做出出格、風險的事；墨子之徒先為俠，能以逝世為目標，另有俠義精力。到了俠字漸消，便成匪徒，但掠奪的是布衣，不反皇帝，愿受招撫，終成主子；其后之俠，或為保鏢，或為捕快，奴性更足；但捕快一類差事，時有性命風險，為著穩妥，于是地痞呈現了。地痞是什么樣的呢？魯迅有幅畫卷：
僧人飲酒他來打，男女通奸他來捉，私娼私販他來侮辱，為的是保持風化；鄉間人不懂租界章程他來欺負，為的是看不起蒙昧；剪發女人他來嘲罵，社會改造者他來憎恨，為的是寶愛次序。但后面是傳統的靠山，敵手又都非浩大的勁敵，他就在其間橫行曩昔。
這不也是阿Q之畫像嗎？王胡、小D非勁敵，他橫行；小尼姑新剪髮皮，他摩之侮辱；假洋鬼子沒了辮子，他譏笑；殺反動黨，都雅，為的寶愛次序……緣由是他自恃有“傳統”做靠山。
不如用魯迅在《阿Q正傳》中所寫及的阿Ｑ來論述吧。阿Q原來也是“君子”，“他對于‘男女之年夜防’卻歷來很是嚴；也很有排擠異端——如小尼姑及假洋鬼子之類——的邪氣。他的學說是：凡尼姑，必定與僧人私通；一個女人在裡面走，必定想勾引野漢子；一男一女在那里講話，必定要有勾當了。為懲辦他們起見，所以他往往瞋目而視，或許高聲說幾句‘誅心’話，或許在冷清處，便從后面擲一塊小石頭”。別小看了阿Ｑ，他也有本身的“學說”。所以在魯迅心目中，阿Q從最基礎上看，是屬于游平易近群體中的“地痞”一類，至多是“很沾了些游手之徒的狡詐”。
其四，1932年，魯迅在《辱罵和恫嚇決不是戰斗》中寫道：“舌戰，就也如此外兵戰或拳斗一樣，無妨俟機乘虛，以一擊制仇敵的逝世命，假如一味鼓噪，已是《三國志演義》式戰法，至于罵一句爹娘，拂袖而去，還自認為成功，那的確是‘阿Q’式的戰法了。”阿Ｑ的這種地痞戰法與習慣，為魯迅所不屑。
其五，1930年，魯迅翻譯了japan(日本)片子評論家巖崎·昶的《古代片子與有產階層》一文，并寫了“譯者附記”，內裡談到中國有些大眾本想接待美國“武俠明星”范朋克到華卻“年夜碰壁”的事。魯迅批駁道：
這恰是被勝過的古國國民的精力，尤其是在租界上。由於被交流勝過了，所以自視有力，只好托人向世界往宣揚，而難免有些諂；但又由於自認為是“顛末四千余年汗青文明練習”的，還可以托人向世界往宣揚，所以依然有些驕。驕和諂相糾結的，是衰敗的古國國民的精力的特點。
這里的“驕”，來自“四千余年汗青文明練習”，不恰是阿Q的精力成功法嗎？這里的“諂”，取巧地“托人向世界往宣揚”，不恰是阿Q的“狡詐”與投契嗎？魯迅回結了這句話：“驕和諂相糾結的，是衰敗的古國國民的精力的特點”。可以看出，阿Ｑ式的精力形狀便是古國國民的精力特點的稀釋。
其六，1933年，魯迅在《再談保存》一文中回想道：“十二年前，魯迅作的一篇《阿Q正傳》，年夜約是想裸露公民的弱點的。”這公民的弱點，應當就是上一條“驕和諂相糾結”這一“衰敗的古國國民的精力的特點”。
其七，1933年頭，斯諾往看望病中的魯迅，與魯迅停止過一次對話，他記敘上去：
“平易近國以前，國民是奴隸，”魯迅是如許說的。“而平易近國以后，我們則成了前奴隸的奴隸了。”“你們曾經停止了第二次反動或許說公民反動了，莫非你感到此刻依然有曩昔那么多的阿Q嗎？”我問魯迅。魯迅年夜笑道：“更糟了，他們此刻還在治理國度哩。”
也就是說，在魯迅的心目中，直到20世紀30年月，還是那些“阿Q似的反動黨”在“治理國度”，擺佈著中國的命運與前程，而我們竟然成了前奴隸阿Ｑ的“奴隸”了。顯然，魯迅并不贊成阿Q式的人物投契反動，所以“怒其不爭”的判定與魯迅這一說法是相悖的。魯迅是“害怕其爭”！
其八，1948年8月，此時的周作人對阿Q這一人物的認定，不再是抽象地予以歸納綜合，也不再是逗留在對原型人物阿桂、阿有、桐少爺的詳細回想上，而是直截了本地賜與了了的指認：
我認為阿Q的性情不是農人的，在《家鄉》中呈現的閏土乃是一種農人，此外多是在城里鄉間兩面混出來的游平易近之類，其性情多分與士年夜夫附近，可以說是未墮落的，地下的士年夜夫，而阿Q則是這一類人的代表。阿Q性情中最顯明的兩點是精力的成功與假反動。士年夜夫此刻稱為常識階層，精力的成功至今仍是他們的最主要的兵器，以精力文明往壓服外來的物資文明，以固有品德往鎮伏異真個平易近主思惟，以綱常名教風化邪氣等名詞為盾牌，肆意的罵倒他人，這類工作大師見聞得良多，證據曾經很是充分了。阿Q的假反動便是投契，而投契又是士年夜夫善於的本事，我們不往別處找證據，只就《正傳》所記看往，也就足認為證了。
周作人在這里指出了阿Q游移于社會南北極的保存狀況，而“精力的成功”和投契性的“假反動”，為其性情的兩年夜特征。阿Q有別于閏土，不是鄉土上的農人。魯迅只是為阿Q借用來鄉村窮戶的成分罷了，其實質——“阿Q究竟是未蛻殼的士年夜夫”。
這里應當闡明一點，援用周作人的講解是不克不及算作“以魯解魯”的，但因周作人的特別成分，他能夠比其他任何評論者都更能接近魯迅的創作原意。在《阿Q正傳》頒發確當年，他“便寫一篇題云《阿Q正傳》的文章，頒發出來。……那時顛末魯迅本身看過，大略獲得他的認可的”。是以，他對《阿Q正傳》的講解可托度較高，且與魯迅的原意相符，故這里列作“干證”。
其九，1935年8月，魯迅給蕭軍的信中寫了這段話：
我實在是“敗落戶後輩”，不外我很感激我父親的窮上去（他不會賺錢），使我是以清楚了很多工作。由於我本身是如許的出生，清楚內情，所以此外敗落戶後輩的矯揉造作，和爆發戶後輩之自叫大雅家教，給我一剖解，他們便弄得一敗涂地，我似乎一個“兵士”了。使我本身說，我年夜約也仍是一個敗落戶，不外思惟較新，也時常想到他人和未來，是以也比擬的不非常利慾熏心罷了。
其意和《寫在〈墳〉后面》一文中，“由於從舊壘中來，情況看得較為清楚，反戈一擊，易制勁敵的逝世命”附近。但值得我們器重的是這句話：“敗落戶後輩的矯揉造作”，由於它歸納綜合出阿Q這一典範抽像性情的最重要的特征；固然在小說中，阿Q是以鄉村雇農的抽像呈現的，但他的內質是“敗落戶後輩”。這看起來有點“錯位”，但合適魯迅創作方式：“古今文壇新聞家，往往認為有些小說的最基礎是在報私仇，所以必定要穿鑿書上的誰，就是現實上的誰。……我的方式是在使讀者摸不著在寫本身以外的誰，一會兒就推諉失落，釀成傍觀者，而懷疑到像是寫本身，又像是寫一切人，由此開出檢查的途徑。”也就是說，第九則材料即魯迅在給蕭軍的這封信中，道出了天機。若把它作為主線，前八則材料的內在就可串聯起來，而關于阿Q抽像成分定位上的各種迷惑亦可隨之而解。
三、沿此解讀瓜熟蒂落
若用魯迅所說的“敗落戶後輩的矯揉造作”這把鑰匙，往開啟《阿Q正傳》解讀之門，似乎以往在論析中碰到的良多牴觸就可以獲得破解，有瓜熟蒂落之感。
由於阿Q抽像原型是“矯揉造作的敗落戶後輩”，所以他骨子里像是很有點不安本分的工具。他想與趙太爺比輩分，爭高下，說他和趙太爺是本家，成果被打耳光；他很自負，自認“見識高”，經常夸耀：“我們先前——比你闊多啦”；他有精力成功法，被人打了就說：“我總算被兒子打了”；他有勇氣，公然流露性心理需求，摩小尼姑的頭皮，要跟吳媽“困覺”；他敢于逼上梁山，為生計題目，居然進進偷竊之伍；他“嚮往”反動，想投反動黨，自得地高喊“造反”；潛認識中，他仍有英氣，在被押送往刑場游街示眾時，竟然喊出“過了二十年又是一個”的唉聲歎氣來。這些異乎平常的底層農人的舉措及心思，從“敗落戶後輩”成分來懂得，就順暢了。由于對祖上魂靈承接，使得阿Q不甘于平淡，心坎不時在躁動著。
由於阿Q抽像原型是“矯揉造作的敗落戶後輩”，所以他在小說中釀成一個兩不著邊的為難人物，與魯迅筆下的那只蝙蝠有類似之處。
鳥獸各開年夜會，蝙蝠到獸類里往，由於他有翅子，獸類不收，到鳥類里往，又由於他是四足，鳥類不納，弄得他毫無態度，于是大師就厭惡這作為騎墻的象征的蝙蝠了。
他是“敗落戶後輩”，所以沉溺墮落到盡對貧苦線之下，與王胡、小D為伍；但他又以“精力成功法”來矯揉造作，有別于普通的窮戶。他沉淪于祖上的“尊顯”，不甘近況，被逐出未莊；為了生計，他成了響馬的手下小腳色；反動來了，他想餐與加入，卻被假洋鬼子趕走，不準反動；趙家被搶案與他有關，卻糊里糊涂被“團聚”了。他既不容于普通“庸眾”群體，也被排擠于 “將辮子盤在頂上”投契“反動”的團伙，更不會為夏瑜那些堅毅的反動志士所採取。“他有翅子，獸類不收；他是四足，鳥類不納”，對于任何一方，蝙蝠式的阿Q都是異類，他只能算是一個越界的“庸眾”，終以喜劇結束。
由於阿Q抽像原型是“矯揉造作的敗落戶後輩”，所以他在土谷祠夢中做的是如許的“反動”之夢：年夜開殺戒，知足權欲，小D、王胡、趙太爺、秀才、假洋鬼子，十足殺頭；掠奪錢物，發反動財，“我要什么就是什么，我歡樂誰就是誰”，元寶、洋錢、洋紗衫、秀才娘子的寧式床先搬到土谷祠；占有女人，放蕩無度，阿Q美滋滋地想著：鄒七嫂的女兒過幾年再說，吳媽惋惜腳太年夜，未莊稍有姿色的女人，都在阿Q心中逐一過眼；投奔不成，即生悖心，想投奔假洋鬼子，倒是“不準反動”的拒斥，他憤然回擊，我總要告你一狀，看你抓進縣里往殺頭。阿Q這般“反動”，能是魯迅所贊成的嗎？魯迅曾把介入“反動”“造反”的分為兩品種型：一種是“先驅和闖將，大略是誰也怕得做。……中國一貫就少有掉敗的好漢，少有韌性的對抗，少有敢獨身激戰的武人，少有敢撫哭叛徒的吊客”，像寫《反動軍》的鄒容、小說《藥》中的夏瑜便是。另一種是投契反動的：
國情分歧，國魂也就兩樣。記得在japan(日本)留學時辰，有些同窗問我在中國最有年夜利的生意是什教學么，我答道：“造反。”
阿Q則屬于后一類，這種“阿Q似的反動黨”是把“造反”當成獲利的生意。周作人是以才會說出：“阿Q性情中最顯明的兩點是精力的成功與假反動。……阿Q的假反動便是投契，而投契又是士年夜夫善於的本事”，此語與魯迅同調。可以想象，此類阿Q式的人如若餐與加入了反動黨，甚至構成“阿Q似的反動黨”群體，那反動將成何種形狀呢？勢必使反動的內在在質地上變異，由於“中國年夜約太老了，社會上事無鉅細，都惡劣不勝，像一只玄色的染缸，無論加進什么新工具往，都釀成黝黑”。所以，魯迅不成能對阿Q持“怒其不爭”的立場，而應當是“害怕其爭”。
由於阿Q抽像原型是“矯揉造作的敗落戶後輩”，我們才會懂得周作人在《呼籲衍義》中為何保持把阿Q定位在衰敗的士年夜夫階級上：
所謂優越便是本文中的“精力的成功”。這個奧妙的說法原來不是阿Q之流所能懂的，現實上乃是常識階層的玩意兒，是用做陳腔濫調文方式想出來，聊以自慰，此刻借了來利用在阿Q身上，便請他來今世表而已。
阿Q這一典範最主要的特性是“精力成功法”，但這盡非雇農阿Q這一階級所能玩得起來的工具，它是常識階層、士年夜夫才有的不雅念，周作人甚至把它和做陳腔濫調文的思想聯絡接觸起來。但若從阿Q是“敗落戶後輩”視角來看，魯迅把“精力成功法”何在他身上也是適合的。實在，作為小說中雇農成分的阿Q所承載的“公民劣根性”，從文學接收論的角度看早已超越農人階級的范圍。當《阿Q正傳》方才問世時，“就曾有小政客和小權要惶怒，硬說是在譏諷他”。這就闡明按小說設定的人物成分以求索解的路是狹小的，文學典範抽像的價值與意義往往超出了社會學的定位。
周作人還以為，阿Q在戲臺下的賭攤打賭，贏了，但一會兒被人搶走，這是一個年夜掉敗，“他立即轉敗為勝，他舉起右手，在本身臉上連打了兩個嘴巴，打完之后，便平心靜氣起來，漸漸感到是本身打了他人普通，稱心滿意的躺下了。……這里詳細寫出了士年夜夫夸示精力的成功的情狀，老是非常深入的了。”阿Ｑ仍是以士年夜夫那種特有的“精力成功法”自慰。周作人持續剖析，假洋鬼子留洋半年回來，腿也直了，辮子也沒了，戴著一條假辮，這是阿Q感恩戴德的，他“這看法與第六章里說殺反動黨都雅，第四章里說女人是害人的工具，都有聯絡接觸，都是士年夜夫的正宗思惟，在小說里卻來借給了阿Q了”。周作人把阿Q的行動細節和士年夜夫的不雅念與氣質掛起鉤來，最后得出“阿Q究竟是未蛻殼的士年夜夫”的定位，得出：
阿Q這人是中國一切的“譜”的結晶，……是一幅中國人壞品性的“混雜拍照”，此中寫中國人的缺少求生意志，不尊敬性命，尤為痛切，由於我信任這是中國的最年夜的病根。
這一結論與魯迅給蕭軍的信里的意思是分歧的。至此，對阿Q抽像原型之定位似可做一收結。我們得出如許的斷言：魯迅給蕭軍的信里的“敗落戶後輩的矯揉造作”這句話，可成為破解阿Q成分定位的最貼切之語。1925年，魯迅在《俄文譯本〈阿Q正傳〉序》中寫道：
要畫出如許緘默的公民的魂靈來，在中國其實算一件難事，由於，曾經說過，我們畢竟仍是未經改革的古國的國民，……在未來，圍在高墻里面的一切人眾，該會本身覺悟，走出，都來啟齒的罷，而此刻還少見，所以我也只得依了本身的發覺，孤寂地權且將這些寫出，作為在我的眼里所顛末的中國的人生。
阿Q抽像是要畫出未經改革的、圍在高墻里的古國公民的魂靈來。作者寫的是“本身的發覺”，是他切身體驗過的中國的人生，并不只僅是亞瑟·斯密思《中國人氣質》一書的啟發。這也闡明，以東方一種新的實際為預設條件，來框就、剪裁魯迅作品的內蘊，將會抬高魯迅的精力價值與汗青位置，而這能否又是一種新的殖平易近文明的景象？魯迅可可貴之處，就在于他有著厚重的、奇特的中國經歷，這是在魯迅研討中千萬不成疏忽的基點。“圍在高墻里面”的一切人眾、公民，其緘默魂靈的深層被魯迅發掘出來：“驕和諂相糾結的，是衰敗的古國國民的精力的特點。”詳細來說，這也就是魯迅在《論睜了眼看》里所提醒的：
中國人的不敢重視各方面，用瞞和說謊，造出巧妙的逃路來，而自認為正途。在這路上，就證實著公民性的怯弱，怠惰，而又巧滑。一天一天的知足著，即一天一天的腐化著，但卻又感到日見其光彩。
這里的“用瞞和說謊，造出巧妙的逃路來”，便是阿Ｑ式的“精力成功法”。而對這一天天腐化的古國魂靈，魯迅用“怯弱，怠惰，巧滑”三個詞歸納綜合之。其怯弱，如《一點比方》：“凡是，領的趕的卻多是牧人，胡羊們便成了一長串，挨挨擠擠，聲勢赫赫，凝著和婉有余的眼色，跟定他促地競奔它們的前途。”那時的國人就像這一長串胡羊，和婉地挨著擠著，聲勢赫赫地競奔向被屠宰的場合。其怠惰，如《娜拉走后如何》：“群眾，——尤其是中國的，——永遠是戲劇的看客。……北京的羊肉展前常有幾小我張著嘴看剝羊，仿佛頗高興”。這是饜飫整天、百無聊賴的“看客”的神志。其巧滑，如《雜感》：“勇者惱怒，抽刃向更強者；怯者惱怒，卻抽刃向更弱者。不成救藥的平易近族中，必定有很多好漢，專向孩子們努目。這些孱頭們！” 這類人欺善怕惡，外強中乾，他們對強者卑恭屈節，而只會對照他更弱者施暴。對此，無妨可再細心回想阿Q的言行。
從阿Ｑ到“古國魂靈”，五花八門，各色人等，魯迅都用進木三分之筆力為他們留下了畫像，寫出了“圍在高墻里面”的公民從身材到魂靈的腐化與退步。
